За три года руководства дебатным клубом я выработал в себе привычку слушать все стороны конфликта. Либералы, путинисты, "государственники", национал-патриоты, воинствующие православные фашисты, марксисты, либертарианцы — я подписан на них всех и знакомлюсь со всеми точками зрения.
Потому что любой человек в чём-то здраво мыслит, но в гораздо большем числе вопросов заблуждается. А на этом канале мы с вами стремимся всё-таки построить адекватную картину экономического мира, верно?
Мне нравится Сёмин, как пропагандист. Он очень круто владеет словом, завидую и надеюсь дорасти. Но вот экономику он воспринимает исключительно через идеологическую щель марксизма.
Чтобы подогнать реальность под прокрустово ложе догматов, приходится врать даже самому себе. Сейчас мы разберём три приёма, которые используют, пожалуй, все пропагандисты. Вы их будете узнавать и не покупаться.
Учение Маркса всесильно потому что верно
Конечно, эта фраза давно уже звучит, как анекдот. Но разве сторонники других идеологий не делают так же?
- Либеральная-демократия сделала западные страны богатыми, поэтому мы срочно должны всё сломать и делать по их образцу!
- Сильное государство сделало Китай сверхдержавой. Дайте Путину и команде больше власти, и они как загребут!
- Наши предки в навозе и без этих ваших интернетов хорошо жили. Завезут духовности со скрепами, так сразу хруст французской булки во всех домах раздастся!
Напомню, что даже такая незыблемая вещь, как законы Ньютона, оказалась лишь описательной модели ЧАСТИ реальности. Электродинамика и квантовая физика просто игнорируют физика, который любил яблоки до того, как это стало мейнстримом.
Когда вам советуют какую-то модель, спрашивайте — где границы применения этой модели? В каких условиях она работает, в каких нет? Если вам не могут ответить, то перед вами пропагандист, который сам до конца не понимает то, что рекомендует.
Маркс предсказал, значит он во всём прав
Когда ссылаются на авторитет, то стремятся показать его успехи и заслуги. Кстати, это делают часто и в бизнесе «смотрите с какими мы клиентами работали! Вон Газпром, Сбер, X5!» Хотя по факту у крупных компаний так много денег, что могут позволить себе эксперименты со всеми подряд. И в подрядчики к ним довольно легко затесаться с мелким проектом.
Когда перед вами начинают вываливать из штанов свои достоинства и убедительно трясти, задавайте простые вопросы — работали, а теперь уже не работаете? А почему? Вы у них единственный поставщик? Нет? А какую долю в общем объеме поставок по этой продукции/услугам? Какую пользу вы им принесли? Как докажете, что это вашими усилиями, а не другие факторы сыграли? (напоминаю, что после не значит в следствии)
Например, Сёмин ссылается, что Маркс предсказал монополизацию экономики. Но в целом это предсказание из категории "Маркс предсказал, что при капитализме все будут стараться получить прибыль".
Как только мы берем весь набор предсказаний Маркса и сравниваем их с реальностью, то оказывается, что великий бородач провалился во всех своих прогнозах. В видео про это подробно говорится. Если хотите, чтобы я изложил коротко, просто и текстом, то напишите в комментариях "пересказ".
Вот вам еще простой пример. Каждый год Хазин предсказывает девальвацию рубля, но она что-то никак не наступает. Зато, когда это наконец-то случится, то он и его фанаты начнут кричать «вот великий экономист предсказал». Но теперь вы понимаете, как нужно проверять такие предсказания?
Успешное предсказание или испытание не гарантирует правильности работы. Сколько было попыток ДО этого успеха? Сколько было всего сделано предсказаний и сколько из них сбылось? Можно ли повторить предсказание/испытание с таким же успехом?
Именно поэтому в доказательной медицине требуют регистрировать исследование до его проведения, а не после получения успешных результатов.
«Поговори еще, сопляк! Вот я в твои годы!..» — сказал дед и обделался
«Я прошёл заводы, поэтому могу рассуждать об экономике» — говорит Сёмин. Тут мой ответ будет коротким.
ЛИЧНЫЙ. ОПЫТ. НЕ. ЯВЛЯЕТСЯ. НАУЧНЫМ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.
Яркий пример расхождения личного опыта у отдельных людей и сравнение со статистикой в моей статье — Российский народ богатый или бедный?
И чуть развернутого. Если ты, например, пообщался с экономистами или был долго на каком-то производстве, то это не делает тебя понимающим экономику:
- Те, с кем ты общался, могли быть идиотами, которые прикрываются умными словами
- Ты сам можешь быть идиотом, который ничего не понял
- Производство могло быть организовано идиотами, а в мире еще сотня и тысяча других практик
- Всё хорошо, но ты увидел только маленькую часть (гетто Нью-Йорка) и не разобрался, как работает система целиком, а главное — почему именно так, а не иначе?