Сегодня займемся более серьёзной критикой демократии. На прошлых выходных я не успел с этим закончить, но надеюсь здесь поставить точку. На время. Впрочем, дочитываний и лайков было мало. Если такие статьи про общество не будут вызывать интереса, тогда, наверное, и писать смысла нет.
Первое и главное — демократия не удовлетворяет общество целиком. Для простоты возьмём отношение к ЛГБТ. Если в обществе 49% ненавидит нетрадиционные отношения так, что кушать и какать не может, а 51% умеренно поддерживает, то это может быть принято как норма. Большинством голосов. Но лишь чуть-чуть меньшая часть общества получит гораздо больше негатива и страданий. Является ли это справедливым?
Кажется, что можно создать сложную конструкцию, которая будет учиывать мнения разных групп и формировать компромисную позицию. Но нет. Математически доказано, что не существует такой модели, которая при демократии будет удовлеторять всем группам в обществе. Объяснять это сложно и долго. Интересующиеся могут почитать хороший обзор от Левенчука, остальным предлагаю просто довериться учёным.
И тут возникает вторая проблема. Для россиян, которые травмированы опытом 90-х, кажется, что демократия=слабое государство. Это не так. Слабое демократическое государство быстро захватывает военная хунта или диктатор из силовиков.
Хорошие устойчивые демократии опираются на закон и институты, поэтому он устойчивы (см. Трамп) и при этом имеют мощную силу принуждения к исполнению норм. Причём это работает в обе стороны.
Например, государственная машина карает любого нарушителя вне зависимости от статуса. Посмотрите, сколько политиков в демократических странах теряют свои посты из-за пусть небольших, но коррупционных нарушений. И даже если президент рекомендуют судей для Верховного Суда, они всё равно могут признать его виновным.
С другой стороны, есть общественное мнение. Недавняя потеря своего поста Борисом Джонсоном никак не связана с Россией, хотя нашим пропагандистам очень хочется об этом мечтать. Он просто всем надоел своим враньём и тому, что покровительствовал неэтичным госслужащим. И другие политики, опираясь на поддержку общества, скинули его.
Казалось бы, что это хорошо. Но есть обратная сторона. Общественное мнение изменяется очень тяжело. Многие эксперты говорили, что газовая зависимость от России очень опасна. Что «Газпром» — политизированная компания и ненадёжный поставщик. Но европейское общество считало, что со всеми можно договориться, что в России вполне европейские политики и точно так же хотят получать блага глобального мира, играть по общим правилам и избегать повторения кровавых уроков Второй Мировой войны.
Под это общественное мнение выстраивались институты, формировались международные отношения, это задавало тренд бизнес-связям. Политик, который хотел избраться на пост, не мог продвигать идею "утянуть пояса" ради экономической безопасности и намордника для тоталитарного зверя. Увы.
Это парадокс демократии — свобода слова и мнения ограничена стремлением политиков избраться на пост, что требует от них опираться на большинство. В результате диапазон мнений сужается, а новые решения наталкиваются на огромное сопротивление.
Противовес этому — достаточно широкая представленность миноритарных партий. То есть, когда парламент формируется не из двух гигантов, как в США, но из 5-10 партий, которые представляют разные точки зрения, позволяющие политика говорить от разных групп в обществе.
И тут новая проблема. Маленькие, преуспевая, пожирают других маленьких и становятся большими. То есть успешность политической партии может приводить к монополизации "политического рынка". И это очень серьёзная проблема, которую пытаются решить и на экономическом рынке. Но про современные монополии поговорим отдельно.
Зато теперь ярко проявилась еще одна (последняя в этой статье) проблема современной либеральной демократии — активное меньшинство. Они породили такую раковую опухоль, как «культура отмены». 1000 человек прочитали пост и им он понравился, но они промолчали. У 10 человек это вызвало горение, они начали активно писать комментарии, жаловаться и звать таких же обиженных.
В итоге новые читатели видят большое количество негатива и начинают думать, что большинство осуждают такую позицию. Срабатывает рефлекс присоединения к большинству, и человек осознанно или нет корректирует свою позицию по этому вопросу.
Таким образом, демократия перестаёт быть репрезентацией разных общественных групп, но превращается в диктат наиболее агрессивных и активных меньшинств.
Обращу внимание, что все эти проблемы свойственны и автократиям.
Там агрессивное меньшинство захватывает власть, навязывает свою повестку, подавляет другие мнения, замыкается в своём мирке, отказывается меняться и ориентировано на свои потребности, а не большинства.
У демократии хотя бы есть инструменты, чтобы с этим справиться и не дать какой-то группе людей захватить власть навсегда, сделав остальной народ своими заложниками под пушками послушных силовиков. Но она, конечно же, не является идеальной общественно-политической системой. Пользуемся пока ею, пока не создадим что-то еще более эффективное.
Длинные и сложные статьи читает меньшинство. Поэтому ваш лайк безумно ценен. Как и донат — это показывает, что подобное для вас особенно интересно, и мне стоит продолжать писать статьи про общественное устройство, а не только об экономике.
В России будет хорошо — телеграм-канал. Короткие новости, высказывания, статьи о политике, мат и горение.
Волосатая семья — я, котики, мемы и ламповая атмосфера. Тут баню всех, кто не нравится мне или моим друзьям.