Говорят, что закон — это оформленное в тексте выражение мечты народа о справедливости. Поэтому обсуждение общественных явлений часто сводится не к «полезно-вредно» или «эффективно-неэффективно», но к «справедливо-несправедливо».
Проблема в том, что большинство людей сейчас не имеют хорошего образования с хорошим объяснением этики и философии, которые позволили бы разбираться в понятии "справедливость". Просто для понимания — краткий пересказ основных теорий, которые формулируют концепции справедливости, занимает три с половиной сотни страниц. Очень рекомендую книгу Справедливость. Как поступать правильно?
Например, в рамках движения BLM сносят памятники тем, у кого были рабы. Но их увековечили за то, что они были рабовладельцами? Или за другие дела? Увы, увлечение идеологией ставит принадлежность к определённому классу (владелец рабов) выше, чем любые личные дела и достоинства человека. Ничего не напоминает?
Главные ошибки при оценке «справедливости» каких-то поступков и конкретных людей:
1. Перенос нынешних представлений на прошлое
2. Абсолютизация — если одно плохое, значит всё плохое. Если хороший, значит не мог совершать плохого
3. Смешение поступка и личности целиком.
В России с этим еще более серьёзные проблемы. У нас вообще не было развито уважение к закону. Как в историческом анекдоте, когда барин выносил здоровую книгу к крестьянам и спрашивал — «По закону судить будем или по справедливости?» «По справедливости, барин…» Почему? Да потому что большая часть населения была неграмотными.
Даже в конце XIX-века в Российской Империи было меньше 10% грамотного населения. Даже среди мужчин на уровне 16%. В то время как в Европе уже в середине XVII века мужская грамотность была на уровне 30%, а к XIX веку почти поголовно население умело хотя бы читать и писать. Какое ж уважение к закону могло сформироваться у наших предков, если они его даже прочитать не могли?
Кто-то уже побежал в комментариях строчить — «опять русофобство развёл, перед Европой преклоняется, фу таким быть». Как раз об этом я и хотел поговорить. Эдакое сельское чувство справедливости заставляет думать, что «за своего горой, сор из избы выносить не нужно, сами меж собой порешаем, а вот внешних врагов дружно осуждать будем». Идеологическая заряженность ещё и поляризует взгляды — свои хорошие потому, что хорошие, а все чужие плохие, т. к. ничего хорошего у них быть не может.
Вот в комментариях к прошлой статье некоторых задело, что на Руси (ВНЕЗАПНО) было рабовладение и работорговля. Коротко приведу примеры:
- Из Повести временных лет. Описания договоров и поступков X века нашей эры на Руси: «если нарушит это кто-либо из нашей страны — князь ли, или иной кто, крещеный или некрещеный, да не получит он помощи от Бога, да будет он рабом и в этой жизни» «приказала Ольга воинам своим хватать их. А как взяла город и сожгла его, городских же старейшин забрала в плен, а прочих людей убила, а иных отдала в рабство мужам своим»
- Русская Правда — свод российских законов, разработанный в 1068-1072 годах тремя сыновьями Ярослава Мудрого — Изяславом, Святославом и Всеволодом): «24. Если убита рабыня-кормилица или кормилец, то 12 гривен… 27. А если уведет чужого раба или рабыню, то он платит за обиду 12 гривен.»
- Двинская уставная грамота 1397 г. — источник права, дарованный Двинской земле великим князем московским Василием I Дмитриевичем в 1397 году после её присоединения к Москве: «11. А кто осподарь огрешится, ударит своего холотха или робу, а случится смерть, в том наместници не судят, ни вины не емлють».
Делает ли это наших предков каким-то злодеями? Или дикарями? Нет! Рабовладение тогда было нормой, пожалуй, для всех народов. Нельзя их за это осуждать, но можно делать выводы, что это было плохо, и мы так поступать не будем. Но это не делает плохим какого-нибудь князя или княгиню древней Руси потому, что они действовали в соответствии с моралью своего времени.
Признание недостатка того или иного человека/чиновника/правителя/режима не делает тебя его врагом и ненавистником. Как и признание достоинства не делает тебя последователем/фанатиком.
Можно взять пример более близкий. Когда начинаешь говорить о массовых репрессиях, расстрелах, большом терроре при Сталине, сразу вылазят любители полакомиться человечинкой и устраивают ритуальные песни-пляски — «зато какой индустриальный прорыв был! А вы просто ненавидите Советский Союз, а значит вы русофобы!»
Во-первых, к началу XX века всё развитое человечество сошлось во мнении, что массовые убийства людей — это плохо. Что убийства не в военное время да еще и своих сограждан — это ужасное и непростительное преступление. Что у людей есть права, которые должен защищать независимый суд, и право на жизнь основное среди них.
Поэтому массовые репрессии в XX веке являются преступлением, которое можно и нужно осуждать.
Но, во-вторых, одно с другим не связано. Индустриальные успехи нужно рассматривать отдельно в контексте эффективности. Они не связаны с террором. Поэтому не «в СССР были массовые убийства граждан страны, но зато индустриальные успехи», но «В СССР были И массовые убийства граждан страны, И индустриальные успехи. Первое категорически осуждаем, второе изучаем — можно ли было эффективнее?»
Выводы:
1. Прошлое рассматриваем в этических категориях прошлого, но выводы делаем для этики настоящего и будущего.
2. У одного являния может быть и плохое, и хорошее. Если обсуждаем (и осуждаем) плохое, то не значит, что отрицаем хорошее.
3. Люди неидеальны. Даже великие личности совершали ошибки или аморальные деяния. Признание ошибки не должно быть отрицанием человека целиком (вспоминаем анекдот про один раз… овцу).
В России будет хорошо — телеграм-канал. Короткие новости, высказывания, статьи о политике, мат и горение.
Волосатая семья — я, котики, мемы и ламповая атмосфера. Тут баню всех, кто не нравится мне или моим друзьям.