Мэттью «Мэтт» Тайбби (американский журналист и политический обозреватель) выложил в Twitter предоставленные Илоном Маском выдержки из внутренних документов компании, свидетельствующие о вмешательстве представителей Демократической партии США в информационную политику социальной сети, в преддверии выборов на пост президента США 2020. Предлагаю вашему вниманию переведенные и собранные в единый рассказ твиты Тайбби:
Вступление
То, что вы сейчас прочтете, является первой частью серии, основанной на тысячах внутренних документов, полученных из источников в Твиттере. «Файлы Twitter» раскрывают невероятную внутреннюю кухню одной из крупнейших и самых влиятельных социальных сетей в мире. Это рассказ о созданном человеком механизме, вышедшем из-под контроля его создателя.
Твиттер по своей задумке был блестящим инструментом для обеспечения мгновенной массовой коммуникации, впервые сделав возможным настоящий глобальный диалог в реальном времени. В ранней концепции Twitter более чем соответствовал своей миссии, давая людям «возможность создавать и обмениваться идеями и информацией мгновенно, без барьеров».
Однако, со временем, компания была вынуждена постепенно добавлять эти барьеры. Некоторые из первых инструментов контроля сообщений были разработаны для борьбы со спамом и финансовыми мошенниками. Постепенно, сотрудники и руководители Twitter начали находить все больше и больше применений этим инструментам. Просьбы исправить/удалить определенные сообщения стали приходить извне: сначала изредка, затем чаще, пока это не стало постоянным явлением.
К 2020 году запросы от заинтересованных лиц на удаление твитов стали обычным делом. Один из руководителей компании писал другому: «Еще на рассмотрение от команды Байдена». В ответ приходит: «Обработано».
Любые твиты, как знаменитостей, так и неизвестных людей могли быть удалены или проверены по распоряжению политической партии:
Эти возможности использовали обе стороны (демократы и республиканцы). Например, в 2020 году запросы как от Белого дома Трампа, так и от команды Байдена были получены и удовлетворены.
Однако, сложившаяся практика не была равноправной. Все было основано на личных контактах. А поскольку команда Twitter была и остается в подавляющем большинстве сообществом людей одной политической ориентации (левой), больше каналов, больше способов пожаловаться было у левых (демократов), чем у правых (республиканцев):
Полученный уклон в решениях по модерации контента заметен в документах, которые вы собираетесь прочитать. Тем не менее, это также является оценкой нескольких нынешних и бывших руководителей высокого уровня.
«Файлы Twitter» часть первая: как и почему Twitter заблокировал историю с ноутбуком Хантера Байдена?
14 октября 2020 г. газета New York Post опубликовала «СЕКРЕТНЫЕ ПИСЬМА БАЙДЕНА», разоблачение, основанное на содержимом брошенного ноутбука Хантера Байдена:
Твиттер предпринял чрезвычайные меры чтобы скрыть историю, удалив ссылки и разместив предупреждения о том, что они могут быть «небезопасны». Они даже заблокировали передачу истории через прямые сообщения — инструмент, который до сих пор применялся только в крайних случаях, например связанных с распространением законодательно запрещенного контента.
Учетная запись пресс-секретаря Белого Дома Кейли Макиани (при президенте Трампе) была заблокирована за твит об этой истории, что вызвало гневную реакцию от сотрудника предвыборного штаба Трампа Майка Хана: «По крайней мере притворитесь, что вам не все равно в течение следующих 20 дней».
Это привело к тому, что исполнительный директор по общественной политике Твиттера Кэролайн Стром отправила внутренний запрос в стиле «Объясните, что вообще происходит?».
Некоторые сотрудники отмечают напряженность между отделами по внутренней политике, у которых было меньше контроля над модерацией, и отделами безопасности. На свой вопрос Керолайн получила объяснение, что история с ноутбуком была удалена за нарушение политики компании в отношении «взломанных материалов»:
Хотя несколько свидетелей вспомнили, что тем летом они слышали об «общем» предупреждении федеральных правоохранительных органов о возможных взломах из-за рубежа, я не вижу никаких доказательств причастности чьего-либо правительства к истории с ноутбуком. Собственно, проблема могла быть в этом.
Решение было принято на самом высоком уровне компании, но без ведома генерального директора Джека Дорси, в чем ключевую роль в чем сыграл бывший глава юридического отдела Виджая Гадде.
«Они просто сделали это на свой страх и риск. Оправдали взломом. Через несколько часов почти все поняли, что это бред, но ни у кого не хватило смелости что-то изменить» — так охарактеризовал это решение один из бывших сотрудников.
Вы можете увидеть растерянность в следующем длинном обмене мнениями, в котором участвуют Гадде и бывший глава безопасности Йоэль Рот.
Официальный представитель службы связи Трентон Кеннеди пишет: «Я изо всех сил пытаюсь понять причину политики, по которой это помечается как небезопасное»:
К этому моменту «все знали, что это полная ерунда», — сказал один из бывших сотрудников, но в ответах отстаивали уже взятую линию.
Бывший вице-президент по глобальным коммуникациям Брэндон Боррман спрашивает: «Можем ли мы честно заявить, что это часть политики?»:
На что бывший заместитель главного юрисконсульта Джим Бейкер советует не ссылаться на политику компании, по соображениям «осторожности»:
Фундаментальная проблема технологических компаний и модерации контента заключается в том, что многие люди, отвечающие за контент, мало что понимают в его содержании, и им приходится объяснять основы. А именно: в ходе одного забавного разговора в первый день событий конгрессмен-демократ Ро Ханна обращается к Гадде (бывший глава юридического отдела Твиттера), деликатно предлагая поговорить по телефону о «негативной реакции на речь». Ханна был единственным представителем Демократической партии, выразившим обеспокоенность.
Гадде быстро отвечает, сразу же углубляясь в политику Твиттера, не подозревая, что Ханну больше беспокоит «Билль о правах»:
Ханна вновь пытается перенаправить разговор к первой поправке «Билля о правах», упоминания о которой вообще трудно найти в файлах:
В тот же день глава отдела общественной политики Твиттера Лорен Калбертсон получает тревожное письмо от Карла Сабо из исследовательской фирмы NetChoice в котором сообщается, что их представитель имел неофициальный разговор с 12 членами конгресса — 9 республиканцами и 3 демократами «от Судебного комитета Палаты представителей до представителя офиса республиканца Джуди Чу» на тему освещения новости о ноутбуке Хантера Байдена в Фейсбук** и Твиттер:
NetChoice сообщает Twitter, что на предстоящих слушаниях в Конгрессе их ждет «кровавая баня». Упомянутые собеседники говорят, что это «переломный момент», жалуясь, что технологии «выросли настолько, что они даже не могут себя регулировать, поэтому правительству, возможно, придется вмешаться».
Сабо сообщает Твиттеру, что некоторые деятели Конгресса характеризуют историю с ноутбуком как «скандал в стиле Access Hollywood» (репутационный скандал в период предвыборных компаний Дональда Трампа и Хиллари Клинтон в 2016 году):
Письмо Сабо содержит пугающие моменты, отражающие позицию законодателей-демократов. Они хотят «большей» умеренности, а что касается Билля о правах, то, по их мнению, он «не абсолютен» (можно нарушать):
По словам нескольких источников, проблема с ограничениями в связи с постановлением «о взломанных материалах» заключалась в том, что для этого всегда требовалось уведомление от официальных или правоохранительных органов о совершенном «взломе». Но в данной ситуации таких уведомлений не было.
Вывод из всей истории
Информация о ноутбуке Хантера Байдена и его содержимом под надуманными предлогами блокировалась в Твиттере из-за позиции некоторых высокопоставленных работников компании, симпатизирующих или находящихся под влиянием со стороны Демократической партии США и команды Джо Байдена.
Данный факт ярко свидетельствует о том, что «свобода слова» на Западе — абсолютная фикция.
В последующем своем твитте Меттью Тайбби написал:
«Впереди еще много всего, в том числе ответы на вопросы о таких проблемах, как теневой бан, повышение количества подписчиков, судьба различных отдельных учетных записей и многое другое. Эти вопросы не ограничиваются политикой».
* Запрещена на территории России.
** Признана экстремистской организацией и запрещена на территории Российской Федерации.
