Многие россияне имеют представление о демократии на уровне мифов средневековых европейцев про Индию — мол, там живут люди с гагинтскими ушами, которыми могут закрывать всё тело, на берегах рек валются жемчуга и золото, а в небесах летают существа с огромным рогом.
Хотя после советской и путинской пропаганды отношение многих россиян к демократии скорее приблизилось к английскому теологу XII века Гонорию Августодунскому. Тот в труде «Изображение мира» описывал Индию как многолюдную страну с гигантскими городами, в которых полно золото и серебра, населял ее библейскими народами Гог и Магог (что необычно, ведь, согласно библейском пророчеству Иезекииля, эти два дьявольских племени обитают «на пределах Севера»), которые едят человечину и сырое мясо диких зверей, племенами горных пигмеев, рожающих детей в 3 года от роду и умирающих в 7, а также народом, молодежь которого съедает своих престарелых родителей.
К сожалению, сами европейцы или американцы не всегда могут адекватно описать и объяснить — что такое демократия? Они рождаются, живут и умирают в окружении демократических институтов, поэтому зачастую просто не осмысляют их, как нечто особенное. И поэтому они были уверены — достаточно освободить постсоветские народы от гнета тоталитаризма, и тогда люди сами построят свободное общество. Не-а.
Что касается западных общественных деятелей, то они тоже отвечают на запрос СВОЕГО общества, не погружаясь глубоко в обсуждение демократии, но давая хлёсткие лозунги. Не будем брать банальное "власть народа". Думаю, мои читатели и так понимаю бессмысленность и пустоту этой задорновщины.
Например, Линкольн заявил, что демократия — правление народа, избранное народом и для народа. Красиво, но всё равно бессмысленно, как любой лозунг типа "Анархия — мать порядка", "Учение Маркса всесильно потому, что верно" или "Нет Путина — нет России". Это не может быть нормальным определением, т. к. не даёт никаких внятный критериев выделения определяемого объекта из основного мира.
Я привычно обратился к оксфордскому словарю, который меня никогда не подводил. До этого дня. Вчитайтесь. Демократия — система государственного управления, в которой население страны может проголосовать, чтобы избрать своих представителей.
В целом хорошее определение кроме последнего слова. Вот собрались мы с мужиками во дворе и избрали своего представителя. Он должен представлять наше общество — носить майку определённого фасона и уровня нестиранности, пузыри на коленях должны быть не меньше определённого размера и пить он должен будет только определённые сорта пива и водки. Ах да, и болеть за строго определённую команду.
Является ли это демократией? Выборами — да, демократией — нет.
Поэтому мне пришлось вспомнить юность, отправиться в библиотеку и зарыться в книжки. В словаре Макмиллана, который написан для людей, а не для пропаганды или узких специалистов, нашёл там отличное, понятное и ёмкое определение (но забыл сфотографировать):
Демократия — система государственного управления, при которой граждане голосуют, чтобы выбрать людей, которые будут ими управлять.
Во! Вот это уже хорошо. Тут уже понятны критерии:
1. Это относится именно к форме госуправления, а не каким-то абстракциям;
2. Главный критерий — люди выбирают (!), кто ими будет управлять (!!), а не им его назначают сверху;
3. То есть речь про передачу определённых функций отдельным гражданам по выбору тех граждан, в отношении которых эти функции будут исполняться;
4. Процесс выбора управляющего происходит по определённой форме — голосование.
Разумеется, остаются проблемы. Например, если гражданам предлагается проголосовать за одного кандидата. Или если они выбрали какого-то управленца, а потом не знают, как от него избавиться.
Поэтому современные диктаторы пользуются имитациями форм демократии, скрывая свою авторитарную власть. Рекомендую почитать вышедшую недавно на русском языке книгу "Диктаторы обмана". Но о проблемах демократии в следующий раз.
Когда мы пытаемся выделить явные и чёткие критерии, по которым ту или иную страну мы можем отнести к демократии, то натыкаемся на множество нюансов и деталей.
Например, в США вроде и очень сильная демократия — согласно исследованию 2012 года, проведенному профессором Университета Вирджинии Дженнифер Лоулесс, в Соединенных Штатах насчитывается около 520 тысяч выборных должностей. Сравните с Россией, как говорится.
Однако, в международных рейтингах США далеко не на первых местах. Проект "Матрица демократии" ставит их на 17 место. Wisevoter считает, что более подходящее для Америки 26 место. The Economist Intelligence Unit помещают их на второе место, но во второй категории — Flawed democracy (несовершенные демократии). Аналогично у World Population Review
Почему так? Потому что на федеральном уровне действуют только две партии, что ограничивает для избирателей выбор тех, кто будет ими управлять. И это не отклонение, это дизайн системы, который не позволяет новым игрокам пробиться.
Так какие критерии выделяют составители этих индексов и рейтингов? Если свести их воедино, то получится следующий набор. Я не удержался от комментариев к ним:
- Плюралистическая система, в которой сосуществуют как минимум две легитимные, но разные политические партии (при этом не поясняется, что значит "разные" — фашисты и либертарианцы? Или достаточно марксистов и неомарксистов? Консерваторы и традиционалисты — это разное или в этих сортах разбираться не нужно? Если у одной партии 90% голосов, у другой 10% — это плюралистическая система?);
- Cвободный и справедливый избирательный процесс, который позволяет людям выбирать между кандидатами от этих партий (сама идея нормальная, но много технических вопросов возникает, сейчас не будем погружаться);
- Правительство, которое действует открыто и прозрачно, работает на благо всех людей, уважает свои собственные правила, имеет надлежащие сдержки и противовесы и предоставляет своим гражданам свободный выбор и контроль над своей жизнью (я не плачу, мне путинское правительство в глаз попало!);
- Политически активные граждане, которые поддерживают демократические принципы, «борются честно», регулярно голосуют, принимают волю избирателей и обязуются мирно передавать власть после каждых выборов (вот про это я много чего могу сказать, но об этом в статье про проблемы современной демократии);
- Акцент на сохранении гражданских свобод и личных свобод как большинства, так и меньшинств (а если политически активные граждане на свободных и справедливых выборах проголосуют, чтобы прозрачное правительство урезало гражданские права и свободы всех или меньшиств?);
- Свободные и независимые СМИ, которым не мешает государственное вмешательство, влияние или запугивание (да!);
Я бы дал свои критерии, но они не понравятся даже демократам))) статья и так крупная получилась. Тем не менее, применяя определение из этой статьи и сверяясь с критериями (со всеми их условностями) вы сможете понимать — где в стране демократия, а где нет.
Дальше я (возможно… если вам будет интересно) напишу мои критерии демократии), и мы поговорим о проблемах современных демократий. На этом цикл статей будет закончен. А ведь всё начиналось с доната одного из читателей и вопроса — «кучу всего прочитал про демократию, но так и не понял, что это такое. Можете объяснить?»
Для желающих погрузиться глубже в историю демократии:
Как Запад украл демократию, или могут ли русские самостоятельно управлять своей страной без пастуха?В России будет хорошо2 июляКак демократии проиграли монархиям? Что убивает монархии?В России будет хорошо7 июляПочему даже демократы и либералы не любили и отвергали демократию?В России будет хорошо29 июля
В России будет хорошо — телеграм-канал. Короткие новости, высказывания, статьи о политике, мат и горение. Неподцензурный контент.
Волосатая семья — я, котики, мемы и ламповая атмосфера. Тут баню всех, кто не нравится мне или моим друзьям.