Пару лет назад украинский политолог Вадим Карасев посетовал, что в «неньке» не хватает некоего «великоукраинского» национализма – по его мнению, абсолютно необходимого для построения настоящей «украинской империи». Увы, но, похоже, даже относительно вменяемые эксперты в Киеве не совсем понимают сам смысл понятия «империя» и того, что оно абсолютно несовместимо с идеологией и практикой украинства за все периоды его существования.
Справедливости ради, стоит заметить, что именно Вадим Карасев одним из первых среди так или иначе провластных экспертов решился прямо пойти против «генеральной линии» укро-националистической пропаганды – насчет того, что УССР в составе Советского Союза якобы была «угнетаемой колонией проклятой Москвы». Он не раз раз напоминал об очевидных для всех, кроме зомбированных бандеровской пропагандой людей, вещах: «Колонии не строили самолеты, они не строили космические корабли, не строили культуры. В колониях нет академии наук, театров и так далее – нету этого. Это же очень важный момент».
И более ранние выступления Карасева на этот счет базировались на, в принципе, вполне правильном определении Украины в составе СССР, как «империообразующей (или же «со-империообразующей) нации». То есть нации, игравшей важную роль в функционировании «имперского центра» вместе с такими же «империобразующими нациями», как россияне и белорусы.
Тем более что на деле и украинцы, и белорусы, и россияне являются представителями одного и того же русского этноса – проживающие на разных его территориях и потому приобретшие определенные несущественные особенности. Просто эта «капитан Очевидность» на Украине считается «ересью» из-за претензий бандеровцев на собственную исключительность.
Действительно, даже чисто в «кадровом» плане выходцы с Украины играли весьма существенную роль в управлении Советским Союзом. Хрущев и Брежнев, несмотря на формально русское происхождение, были тесно связаны с тем, что ныне принято называть «могущественными кланами» – то ли просто «украинским», то ли «днепропетровским». О Константине Черненко и говорить нечего – все необходимое скажет окончание его фамилии. И вторые секретари ЦК всех союзных республик традиционно были представлены исключительно представителями Великой, Малой и Белой Руси. Хотя, впрочем, эпизодически встречались среди них и молдаване – тоже близкий славянам народ. Да даже и теперь, спустя почти 30 лет после развала СССР, в нынешнем правительстве Российской Федерации – четверо этнических украинцев, вплоть до вице-премьеров!
Так что тезис Карасева о «со-управлении» Украиной «шестой части суши», о том, что украинцы являлись в то время «со-империообразующей нацией», в принципе, абсолютно верен. Однако политолог решил пойти дальше, заявив: «Я ностальгирую за великоукраинским национализмом. Не за западноукраинским, а великоукраинским национализмом. Который не является национализмом этническим, а национализмом экономическим, имперским, я бы сказал. Украина – это империообразующая страна с имперским прошлым и у нее территория – посмотрите, это же имперская территория вся. Она же собрана была. А нам навязывают нацию одну, региональный нарратив и этнический, навязывают всей стране… Если мы в сознании себе зарубим, что мы колония – мы и будем экономической колонией, мы будем рабочую силу поставлять».
Нет, даже в этой цитате автор тоже умудрился вставить вполне здравую мысль о том, что нынешняя Украина «была собрана». Правда, умолчав при этом, что собрана она была именно столь ненавидимыми «великоукраинскими патриотами» «большевистскими оккупантами».
Донецко-Криворожская и Одесская республики, вошедшие в состав Советской Украины при Ленине; Галичина и Волынь, воссоединенные с остальной Украиной уже при «тиране Сталине» (кстати, вследствие нещадно ругаемого и на Западе, и западными холуями в Киеве «пакта Риббентропа-Молотова») – без всех эти территорий «собственно Украина» скукожилась бы до державки времен Богдана Хмельницкого с южной границей по Черкасской области. Но говорить всю правду в «великой европейской державе», даже на оппозиционном канале, это чревато. Если СБУ уголовное дело за «сепаратизм» не «пришьет», так «черные эскадроны» бандеровцев, вроде С14, подсуетиться могут. А кому охота быть если не убитым, как Олесь Бузина, то покалеченным или даже просто облитым зеленкой?
***
Но вот все остальное в этом карасевском «спиче» выглядит как сплошной «оксюморон». То бишь сочетание несочетаемого – вроде «горячего льда», «черного снега», «милосердного палача», «целомудренной шлюхи» и тому подобных «перлов». Самый заметный из таких «оксюморонов» – это, конечно же, некий сложнопредставимый «великоукраинский национализм», противопоставляемый национализму «западноукраинскому». Нет, если оперировать непосредственным значением терминов, то Карасев однозначно «ломится в открытую дверь». Потому что политики-галичане давно перестали играть в «незалежной» сколь-нибудь заметную роль, за исключением претензий на «честь и совесть украинской нации». И, соответственно, наиболее громких воплей на этот счет – в духе Ирины Фарион, Олега Тягнибока и прочих «западенцев». Эта публика, если что-то и решала в «реал-политик», то разве что во времена Ющенко, действительно наводнившего галичанами госадминистрации вплоть до Донбасса включительно. Но уже после того, как галицийские «рагули» исправно выполнили свою роль в качестве «пушечного мяса» путча на Майдане, их тут же отправили на Донбасс в качестве карателей, дабы ополченцы побыстрее избавили захвативших власть в Киеве путчистов от этой обузы.
Впрочем, галичане «обнуляться» не захотели, предпочтя за лучшее, ещё во время военных действий в Донбассе, просто драпануть на заработки в Польшу и даже в ненавидимую «москальщину», уклоняясь и от мобилизации в «вийско», и от призыва. Так что большую часть «пушечного мяса» теперь поставляют в каратели как раз «свидомые» жители центральных и северных регионов «неньки».
Да в общем, и большинство мало-мальски «хлебных» и просто влиятельных должностей в Киеве и регионах тоже занимают выходцы как раз из «великой» Украины, пользуясь терминологией Карасева. Ну чем не «великоукраинский» национализм в действии? Правда, Вадим Карасев, судя по всему, все-таки пытался сказать о другом явлении, говоря об «экономическом, имперском национализме». Видимо, базирующемся на понятии, давно уже подзабытом с началом доминирования бандеровщины – примате «народа Украины» (в понимании всех наций и народностей, проживающих на этой территории) над «украинским народом».
***
Но при чем тогда тут национализм?! Да, если бы на Украине действительно могла бы сложиться гармонично сосуществующий своими национальными общинами «народ Украины», можно было бы вести о чем-то речь. Насчет империи – сложно сказать (Швейцарию, например, никто империей не называет), но многонациональное государство – точно. Однако национализм в понимании превозношения одной нации над другими основой для империи быть не может! Во всяком случае, долгоживущей и устойчивой. Еще Наполеону его советники мудро говорили: «На штыках можно прийти к власти, но сидеть на них нельзя, колется». Отчего, собственно, вся наполеоновская империя и развалилась, не просуществовав и двух десятилетий: как только переменчивое военное счастье отвернулось от императора на бескрайних полях России, большинство якобы «союзников» Парижа тут же перешло на строну коалиции его противников. А ведь Бонапарт, кроме периода собственно завоеваний, особенно на покоренных территориях и не зверствовал. «Французскую мову» в качестве единственно-державной не насаждал, Освенцимы и Майданеки не строил, не говоря уже о зверствах образца Хатыни. Разве только верхушку местных правящих элит сменил, да часть собираемых налогов во Францию стал забирать.
И даже Гитлер с его «Дойчланд юбер аллес!» (что современные бандеровцы перефразировали в «Украина превыше всего!») откровенно «людоедские» практики применял почти исключительно на «восточных территориях». А на территориях «западных» оставлял формально завоеванным народам весьма немалый кусок государственной независимости – вплоть до права самостоятельно избирать себе парламент и правительство аж до 1943 года в якобы «оккупированной» тремя годами раньше Дании. И знаменитая Римская империя занималась отнюдь не тотальным обращением всех завоеванных народов. Нет, рабы в ходе войн тоже брались (они вообще при рабовладельческом строе были основой экономики), но рабы были всюду. И также всюду были и свободные люди, в том числе и в колониях Рима.
А с середины II века нашей эры все эти свободные (хоть и живущие на завоеванных землях) люди получили права италийского гражданства. То есть стали жить в рамках централизованного правового государства, защищенные от большей части произвола местных князьков (которые, кстати, во многих местах благополучно остались), ведомых ими междоусобных войн, нападений жадных до чужого добра варваров и так далее. И Британская империя позволяла существовать в полностью контролируемой ею Индии отдельным княжествам с собственной администрацией, небольшими армиями, полицией и проч. Не говоря уже о возможности развивать собственную религию, язык, культуру и другие гуманитарные вещи.
***
А вот то, что понимается под «надлежащей имперской политикой» пресловутыми «великоукраинскими» (да и западноукраинскими тоже) националистами, больше всего напоминает то ли эксцессы гитлеровского «дранг нах Остен», то ли практику еще одной «недоимперии» – Речи Посполитой. В рамках которой ее «гегемон», Польша, только и занималась тем, что «гнула через колено» своих «союзников» и «партнеров». Сначала еще при заключении Люблинской унии 1569 года у Великого Княжества Литовского фактически отобрали контроль над землями современной Украины в пользу чисто польских магнатов, затем Варшава стала вести на этих территориях политику ополячивания и окатоличивания. Отчего прогнозируемо и получила вначале восстание Богдана Хмельницкого, да и Литва едва не вышла из «братского союза» во время «потопа» шведской интервенции 50-х годов XVII столетия. При этом гордые польские шляхтичи не могли надежно защитить от тех же татарских набегов даже собственно польские земли – а не только население окраин их недо-империи. Зато очень рьяно бросались устраивать «рокоши» (узаконенные мятежи) против королевской власти, как только та переставала чем-то устраивать то одну, то другую группировку шляхты и магнатерии. Ну как олигархические группировки на Украине сейчас, которых от непосредственного военного столкновения между контролируемыми ими группировками карателей и якобы государственных «силовиков» уже не раз удерживал только грозный окрик американского посла. В силу этого распад польской недо-империи и ее раздел между более вменяемыми соседями лишь в конце XVIII века – следствие скорее «недоработки» этих соседей, а не польских заслуг.
***
В полной степени это относится и к нынешней Украине. Ее что «керманычи», что рядовые «свидомые» представляют свою неньку «великой и незалежной», базируясь на крайне наивных, практически «детских» представлениях о сути что сильного государства вообще, что империи в частности. Ну как мальчишки могут грезить на тему: «Вот бы стать генералом (президентом, королем, миллиардером … нужное вставить). Держа в уме в первую очередь разные «плюшки», всевозможную «представительскую мишуру». Типа «генерал ходит в красивом мундире, его все слушаются», король живет во дворце, устраивает балы, купается в роскоши и может любому голову срубить. И невдомек таким «мечтателям», что над генералами тоже есть начальство, которое в случае военных неудач их может и разжаловать, и даже казнить. И что королю, чтобы удержаться у власти, мало даже самой лучшей службы безопасности, надо еще уметь и противостоящие «партии» между собой стравить так, чтобы о заговорах против венценосца не думали. И при этом последнему надо еще и о государстве заботиться, а то желающие на его место быстро найдутся.
Вот так и «свидомые» представляют сценарий своего «величия» исключительно в категориях детско-подростковых фантазий. «Мы, украинцы, самые умные, великие – ну как нас кто-то не любит и может не преклоняться перед нами? Мы такого тут же в бараний рог скрутим!» Вот и пытаются «скручивать», особенно последние 10 лет. Вытеснить русский язык из школы, СМИ, например, показательно убивать на Донбассе тех, кто не согласен с такой политикой. И не замечают при этом, что современные крупные империи о таких «пещерных инструментах» своего влияния давно забыли. США, например, строит свою глобалистскую империю, приманивая доверчивых простаков образом «сияющего града на холме», уровня которого, якобы, могут достичь все желающие. Правда, не уточняя, что для этого необходимо обзавестись и Федеральной Резервной Системой, печатающей без ограничения фактически мировую валюту, и Голливудом, снабжающим весь мир продукцией своей «фабрики грез», и развитой сетью агентов влияния во всех странах, куда дядюшка Сэм только может дотянуться.
Но при всем при этом, звездно-полосатая «метрополия» крайне толерантно относится к любому местечковому национализму! Более того, старается всячески его пестовать, выделять гранты на популяризацию всех этих «мов», «вышиванок» и их аналогов в других странах. Чтобы свидомые граждане так и оставались «великими и могучими» исключительно в своих мечтах вместо того, чтобы образовывать с соседями мощные надгосударственные образования, по мощи действительно могущие быть названы настоящими империями – конкурентами настоящего «мирового кровососа» США.
*** Впрочем, настоящим центром, гегемоном любой гипотетической империи Украина не сможет стать даже при самом счастливом стечении обстоятельств. Во-первых, для империи нужен император (как бы он не назывался), а среди «свидомых», согласно их же поговорке, «где два украинца – три гетмана». Соответственно, таких «императоров»-лидеров будет явно больше одного, что закончится гражданской войной, а не мощной империей.
Как уже не раз бывало в реальности. Хотя бы во времена «Руины» после смерти Богдана Хмельницкого, когда население Правобережья Днепра за неполные 30 лет уменьшилось в десять раз, уничтожаемое двумя-тремя гетманами одновременно, пытающимися лишить конкурента «кормовой базы». Во-вторых, империообразующая нация не только получает, а часто (и даже почти всегда – как русские) «бросается на амбразуру», обеспечивая составным частям империи защиту от внешних врагов, высокий уровень жизни и прочее. Что, собственно, и держит разные народы в рамках мощной империи, пока на местах не оживляются националисты-неудачники, вроде бандеровцев или петлюровцев. А велико-укры бандеровского пошиба сами на амбразуру бросаться не хотят, ожидая, что это за них сделает кто-то другой. Зарплаты по 4 тысячи евро и пенсии по две им должна организовать «единая Европа», «разгромить агрессивную Рашку» обязано НАТО и американская армия, в частности. Так что в итоге «великая имперская украинская мечта» просто обречена вырождаться в лучшем случае в «младшее партнерство» – в рамках России или СССР. Либо же в откровенное холуйство, даже не на вторых, а на третьих ролях – либо перед Германией в Первую и Вторую мировые войны, либо перед США и ЕС теперь.
Хотя, чего не отнимешь у нонешних «патронов» незалежной, так это их терминологической изобретательности в духе «сделать из дерьма конфетку». Одно их последних западных изобретений на этот счет – это гордое словечко «великая аграрная держава», участь которой вполне открыто готовит для Украины Запад. А при небольшом «ребрендинге» так почему бы и «великой аграрной украинской империи» не появиться? Посему «строительство самолетов и запуск космических ракет», о которых ностальгирует Карасев, так и обречены остаться исключительно признаком «проклятой большевистской оккупации» нечастной неньки, превращенной Москвой в свою колонию. А вот «украинская империя», да еще на основе национализма, обречена оставаться недостижимой «свидомой» хотелкой. «Рожденный ползать – летать не может…»
https://velykoross.ru/journals/all/journal_143/article_7612/