Не прошло и суток с момента окончания саммита Владимира Путина и Джо Байдена в Женеве, как западные СМИ уже дают множество оценок состоявшимся переговорам. Общее мнение представителей влиятельных медиа сводится к одному: президент США полностью провалил повестку переговоров, сдался на милость победителя, не выдвинул главе России никаких ультиматумов и опозорился на пресс-конференции.
Джо Байдену не позавидуешь. Очень пожилой, уставший от политических интриг и неудобных вопросов человек в одночасье стал остриём оружия, которое Запад направил в сторону России. Его миссия – выражение западного презрения к позиции России, выдвижение ей протестов и угроз за якобы неприемлемое поведение.
Не надо быть американским журналистом, чтобы понять, что этого не случилось. Услышав, как их коллективный западный демократический лидер говорит о Путине, что он «лидер гордой нации», с которым вместо угрозы наказания за «неприемлемые кибератаки» удалось договориться о перспективах сотрудничества в киберпространстве (как и по ряду других вопросов), западная общественность выпала в осадок. Байдена разнесли в пух и прах свои же журналисты – аффилированное с Белым домом издание The Hill и даже продемократический телеканал CNN.
Позорная пресс-конференция
Журналистам The Hill стало неловко от того, как Байден провёл пресс-конференцию после переговоров с Путиным. От лидера США ждали, что он расскажет, как «начертил» Путину собственные «красные линии». Однако этого не случилось. Более того, американских журналистов, которые и без того исстрадались в Женеве от толкучки и ажиотажа, поразило выступление Байдена при помощи телесуфлёра, тогда как Путин незадолго до этого говорил своими словами, импровизировал и давал высказаться многим желающим.
«Владимир Путин ответил на вопросы прессы в среду днём в Женеве после своей первой встречи на высшем уровне с президентом Байденом. Президент России выступал более 55 минут и ответил более чем на два десятка вопросов. Во время пресс-конференции он не использовал телесуфлёр. Вскоре после этого Байден ответил всего на семь вопросов прессы, но сначала говорил в течение 11 минут, читая текст с телесуфлёра», – пишет Hill.
Байден при этом сначала заверил журналистов, что ответит на их вопросы, но потом тут же поправился: «Как обычно, мне дали список людей, которым я буду отвечать». Мог ли Байден не говорить этого? Мог. Но сказал. Что не на шутку возмутило журналистов.
«Ну, конечно. Лидер свободного мира только что и ещё раз, по сути, признал, что он не может отвечать репортёрам в случайном порядке, после того как Путин – кровожадный убийца, ограничивающий свободу слова в своей стране, – сделал именно это», – возмутились журналисты.
Hill с горечью осознаёт неспособность «лидера свободного мира» соответствовать высокому уровню подготовки и открытости, который продемонстрировал Путин. Это далеко не первый раз, когда американцы обращают внимание на открытость президента России. Но это, вероятно, первый раз, когда очередное упоминание способности Путина открыто общаться с прессой звучит настолько нелицеприятно в адрес президента США.
«Если вам интересно, почему советники президента США отказались провести совместную пресс-конференцию с Путиным, то вот ответ: потому что нет никаких сомнений в том, что Путин попытался бы провести такую конференцию с Байденом в течение нескольких часов, чтобы (A) не позволять Байдену обращаться только к заранее выбранным для него репортёрам и (Б) показать свою превосходную психологическую выносливость», – пишет издание.
Байден пользовался «шпаргалками» и «бумажками», что журналисты Hiil открыто назвали «проявлением слабости». И ответы Байдена были механическими, гладкими, без живой эмоциональной реакции, остроты. В конце пресс-конференции Байдена журналистка лояльного к Байдену телеканала CNN попыталась внести оживление, «раскачать» президента США. Как она полагала, Байден в курсе, что CNN – «это свои люди», которым нужно озвучить то, что они хотели бы услышать. Однако Байден обидел их, ответив журналистке так, будто бы она представляет как минимум прореспубликанский Fox News или вообще русский телеканал RT. Вот как пишет об этой нелепой сцене Hill:
«Байден попытался покинуть пресс-конференцию после семи собственных совершенно безликих ответов на вопросы. Но тогда произошёл настоящий конфуз. Кейтлин Коллинз с CNN задала уходящему Байдену резонный вопрос: «Почему вы так уверены, что Путин изменит своё поведение, господин президент?» «Я не уверен, что буду менять его поведение. Какого чёрта? Чем вы всё время занимаетесь?», – рассердился Байден. «Когда я говорил о том, что я в этом уверен?», – спросил он . Затем Байден начал поучать журналиста: «Если вы этого не понимаете, значит, вы занимаетесь не своим делом», – пренебрежительно бросил он. В этот момент Байден проявил больше жёсткости, чем, вероятно, на встрече с Путиным».
«Путин получил от Байдена всё, что хотел»
CNN не остался в долгу. Журналисты лояльного демократам телеканала, похоже, обиделись на своего президента и буквально «размазали» его в материале о встрече с Путиным. Журналисты уверены, что Байден проиграл Путину не только дипломатическую, но даже риторическую дуэль.
«Кажется, никакие дружеские слова не помешают русскому лидеру продолжать решительно и совершенно безнаказанно продвигать собственную политическую повестку как дома, в России, так и за рубежом. Несмотря на то что в начале своей пресс-конференции он заявил об отсутствии «какой-либо враждебности» между ним и Байденом, Путин тут же произнёс уже привычную обличительную антиамериканскую речь с целью отвести в сторону любую критику в адрес Российской Федерации», – пишет CNN.
Телеканал отметил, что параметры саммита были адаптированы к внутриполитическим потребностям Путина. Так, например, встречу изначально запросили США. Это стало для Кремля подтверждением, что Путин является лидером такого же уровня, как и президент США, уверен CNN. Казалось бы, одной констатации этого факта было бы уже достаточно для любого «американского ястреба», не считающего президента России себе ровней. Но CNN идёт дальше и пишет, что Путин немедленно воспользовался тем, что его «не обуздали».
«Запад, как бы жёстко он ни вёл переговоры с Россией, в значительной степени оказался неспособен обуздать Путина и его союзников. В глазах оппонентов Путина не было никаких последствий для него, как для человека, который травит политических оппонентов, вмешивается в выборы в других странах, поддерживает сирийского диктатора Башара Асада в его бомбардировках собственной же страны и аннексии чужих территорий», – указывает американский телеканал.
Настоящим поражением для Байдена оказалось то, продолжает CNN, что Путин сумел добиться согласия США на совместную работу по вопросам безопасности и восстановления дипломатических каналов, не отказываясь от заявлений о недостатках американского общества и защиты собственных интересов. CNN крайне раздражён тем, что итоги саммита выглядят так, будто бы это Байден пошёл на уступки Путину, а не наоборот, как того ожидала вся западная общественность.
«Короче говоря, Путин поехал в Женеву и получил именно то, что хотел. Он покинул Швейцарию, увозя с собой оттуда большую дипломатическую победу, одержать которую он смог, просто приехав туда», – делает горький для себя вывод телеканал.
США не получили от саммита ничего
Влиятельное американское деловое издание Wall Street Journal в статье «Тесты Байдена для Путина и наоборот» фактически признаёт, что Вашингтон не получил по итогам саммита никаких политических выгод. Какие-либо итоги этого саммита для США будут известны лишь впоследствии, а не сейчас.
«Вскоре мы узнаем, получила ли Москва больше возможностей для увеличения своего давления или же американская делегация проявила решимость, которая сдержит дальнейший русский ревизионизм», – сказано в статье.
Журналистов насторожило, что Байден, похоже, взял миролюбивый и оптимистичный тон в общении с Россией, тогда как о Путине такого сказать нельзя.
«Президент Байден, похоже, был более оптимистичен в оценке отношений между США и Россией. Он сказал, что видит «реальную перспективу значительного улучшения отношений между нашими странами» без ущерба для американских ценностей» – указывает WSJ.
По мнению журналистов, Байдену следовало быть более осторожным вместо того, чтобы радоваться неким пока совершенно не очевидным успехам в общении с Путиным. Так, WSJ пишет, что президент США пока лишь внешне достиг того, что не удалось предыдущим трём президентам. Причина – конечно, действия России.
«Это не удалось, поскольку Россия вторглась в Грузию в 2008 году и на Украину в 2014 году, а также дестабилизировала Сирию и усилила кибервмешательство в западных странах . Но Путин действует, руководствуясь вовсе не личной симпатией или антипатией к американским лидерам. Он действует, исходя из рационального расчёта того, что ему сойдёт с рук, чтобы остаться у власти, укрепить стратегические позиции России и ослабить западные демократии»,– указывает газета.
Либеральные поклонники Байдена возмущены
Не самые приятные для США оценки передались от американских СМИ и тем либеральным деятелям в России, которые также надеялись на более жёсткое поведение Байдена. Более того, если в США журналисты допускают оценки вроде «теперь успех или неуспех Байдена покажет время», то либералы в России гораздо более категоричны. Байден жестоко обманул их надежды.
Так, известный блогер Андрей Илларионов решил «рубить правду-матку» о «позоре и унижении» Байдена на страницах сайта американской общественной организации «Центр политики безопасности» (Center for Security Policy). В большой статье Илларионов заявил, что Байден опозорился на саммите просто по всем фронтам: он «сдал» Путину «Северный поток – 2», «слил» вопрос членства Украины в НАТО и вопрос «нарушения» Россией прав человека.
«За неполные пять месяцев пребывания в Белом доме Джо Байден не сделал в отношении Владимира Путина и его режима ничего из того, что советовали, рекомендовали, призывали сделать его соратники по Демократической партии в их многочисленных докладах, концепциях, стратегиях, формулировавших ответ на агрессивные действия Кремля», – пишет автор.
Илларионов перечислил по крайней мере пять пунктов, по которым Байден вчистую проиграл Путину ещё до их встречи в Женеве:
– Байден сразу продлил договор СНВ-3 (то, что отказывался делать Трамп), причём на пять лет, а не на год или два;
– Байден отказался применить санкции, установленные Конгрессом США (и введённые Трампом) против строительства газопровода «Северный поток – 2». Тем самым, пишет либеральный автор, «Газпрому» была дана возможность спокойно завершить строительство первой нитки газопровода;
– Байден отказался увеличить военную помощь Украине (что ранее сделал Трамп);
– Байден «развернул два американских эсминца, направлявшихся в Чёрное море» в то время, когда Россия «беспрецедентно нарастила» войска на границе с Украиной;
– Байден, не дожидаясь результатов расследований, публично отверг причастность русских властей к кибератакам на важные экономические объекты на территории США;
Илларионов оценивает поведение Байдена как «унизительное». Президент США «сдал» все позиции Путину в обмен на то, чтобы тот поддержал утверждение о «налаживании отношений». Блогер негодует и не понимает, зачем Байдену это понадобилось, и неужели одобрение со стороны «кровавого диктатора» было столь необходимо «лидеру свободного мира»?
Более того. Илларионов называет Байдена «пустышкой», так как бессодержательность его позиции была подкреплена необходимостью провести перед встречей с Путиным переговоры со всеми своими союзниками. Впервые президент США делает подобное, чтобы «набрать политический вес». Путин же перед саммитом не встречался ни с одним из своих союзников, что говорит о его самодостаточности.
Краткий итог
Таковы в общем смысле оценки ряда влиятельных СМИ США. Отметим тот факт, что с критикой Байдена впервые выступил телеканал CNN. На наш взгляд, это говорит о продолжающейся в США политической и даже идеологической нестабильности. Запад поспешил выдавать желаемое за действительное, когда поднял знамя Байдена на ту высоту, на которую уже не дотянулись ни его слова, ни его действия. Они хотели слишком многого и сразу, а реальность оказалась проще: это именно Путин поставил Байдену на вид то, за что, безусловно, несёт ответственность Америка. Байден же просто не стал этого отрицать, поступив гораздо умнее и заявив о диалоге вместо того, чтобы предпринять «лобовую атаку» и оказаться в глупом положении, из которого уже не было бы нормального выхода. Западная пресса просто пока не поняла этого до конца.
Егор Кучер