В комментариях постоянно возникает требование к "государству" сделать что-то. То, что это давно уже религия россиян, я писал. Попробую другие ложные представления о важности и полезности государственной машины объяснить.
Мифическое государство по мнению обывателя должно:
1. Строить дороги и производства
2. Обеспечивать справедливость
3. Защищать обиженных и угнетённых.
Это всё выглядит очень красиво и правильно. Но, когда начинаешь разбираться, то выясняется, что ни с чем этим "государство" особенно не справляется.
Любители социализма приводят в пример заводы, железнодорожные станции и прочее. Мол, если бы государство это не построило, то частному бизнесу некуда было бы приходить и нечего было бы развивать. Подобной логикой руководствовались классики английской экономики (Рикардо, Милль, Кейнс, Пигу), которые утверждали, что "государство нужно для того, чтобы строить маяки, которые бизнес не будет делать, тк не сможет получить за них доход".
Коуз решил проверить тезис уважаемых английских джентльменов и по совместительству ранее упомянутых экономистов о невыгодности строительства маяков и социальной роли государства. Он отправился в Адмиралтейство и начал изучать данные (записи, книги, бумаги и т.д.). В ходе своего исследования он собрал, сейчас это называют модным словом, big data и пришел к ошеломляющим выводам: государство не построило ни одного маяка. Ни одного. Строили маяки в Великобритании только гильдии капитанов, судовладельцы, торговые компании и т.д., но только не государство.
Тоже самое продолжается и по сей день. Строят фирмы, строят предприятия, а государство лишь распределяет на это деньги. Когда вы говорите, что государство должно что-то построить, то это означает "я хочу, чтобы представитель моих интересов в государственном бюрократическом аппарате направил часть налогов, которые плачу я и другие мои соотечественники на финансирование решения такой вот проблемы частными фирмами".
Похожая ситуация, когда от государства требуют обеспечить справедливость. Самая распространённая проблема — это неравенство доходов. Но когда вы обращаетесь к мифическому и нигде не существующему "государству" вы признаёте, что сами вы беспомощны.
- То есть вы не можете собраться в профсоюз и потребовать повышения зарплаты
- У вас нет какой- то ассоциации на всю страну, которая устанавливала бы какие-то правила
- Вы не можете выйти на митинг/протесты/забастовку
- У вас нет социального и общественного давления осуждения, как в скандинавских странах, которые будут заставляьт богатых людей жить скромно и жертвовать побольше денег на благотворительность и общественные проекты.
Требование от государства обеспечить справедливость — это когда ребёнок бежит к маме, требуя решить спор, кому должна достаться последняя конфетка.
Нет, это не осуждение наших сограждан. Такая проблема есть во многих странах. В идеальной форме она не решается, государство остаётся важным элементом в обеспечении социальной справедливости. Просто в силу слишком большого и сложного современного общества.
В России это усугубляется тем, что у нас разорваны социальные связи. ПУТИН старательно обеспечивал предельную атомизацию граждан, чтобы никто не смел объединяться в какие-то общества, чтобы не было никаких гражданских инициатив и коллективных действий. Чтобы каждый человек был одиноким и беспомощным перед машиной крупного бизнеса или государственной диктатуры.
А в последние годы в очередной раз поставлена под сомнение функция "защиты", которую должны обеспечивать правительства стран:
1. Во время пандемии они смогли только запереть граждан по домам, чтобы те сами за собой следили. И выяснились огромные проблемы и недофинансирование в медсистемах десятков стран (Россия, к счастью, тут чемпион, есть чем гордиться, многие нашли возможность умереть за отечество).
2. Во время нынешнего европейского кризиса политики тщательно избегают вопроса — "а кто привёл наши страны к такой зависимости от российских энергоресурсов и не обеспечил достаточный уровень диверсификации поставщиков?" То есть провал с обеспечением энергетической безопасности
3. В США с самого их основания ведутся дискуссии — так ли нужна полиция или граждане сами должны себя защищать? Например, в Вермонте предложили (но не приняли) дополнительный налог на тех, кто не владеет огнестрельным оружием, а значит перекладывает ответственность и расходы по защите себя на общественные институты.
Опять же. Это не означает, что нужно немедленно отказаться от государства. Увы, пока нет адекватного способа это сделать. Многое госмашина делает лучше, чем это было бы без неё. Важно правильно относиться к пресловутой государственной машине.
1. Это не какое-то священное орудие нанесения добра и пользы. В госструктурах работают обычные люди, которые больше думают о своей выгоде — меньше делать, больше получать. Никакой "высокой цели" у "государства" нет.
2. Государство нужно только для того, чтобы делать то, что без него было бы дороже и сложнее. То есть постоянно нужно задаваться вопросом "А точно ли правительству нужны вот эти функции или можно это решить без них?" Должна быть презумпция избыточности функций государства, а не недостаточности. Госчиновник должен доказывать, что вот этот закон и вот этот контроль нужен и эффективен, а не наоборот — граждане осправить избыточность регулирования.
3. "Государство" по факту не существует. Это набор правил и людей, выполняющих функции. Поэтому оно складывается из организации устремлений разных людей. Короче, госмашина ничего полезного делать не будет, пока общество не будет её пинать в нужном направлении.
Ваш правильный запрос к государству должен звучать так "я хочу, чтобы мой представитель в государственном аппарате воздействовал на вот этот госорган, чтобы были приняты такие-то правила/выделены деньги для воздействия на вот этих частных лиц, чтобы они сделали следующее". А дальше смотрите, какое звено в этой цепочке выпадает и что можно сделать, чтобы его поставить на место.
P. S. спёр в заголовок любимую фразу Дмитрия Потапенко. Раньше предпочитал высказывание, что "лучшее государство — это ленивое государство". Ну и можно вспомнить дао "идеальный правитель тот, о котором подданые знают только то, что он есть".
Даже не жду лайков((( о таких "высоких" материях мало кто хочет задумываться. Популярны простые и категоричные статьи "всё развалили в стране" или "европа замёрзнет", эх. Ладно, это я просто ною.
Зато кто-то вчера мне сразу четыре доната небольших прислал. Зачем? Почему? Тестировал комиссию на разные суммы? Но всё равно целую серию выражений поддержки видеть приятно! Мотивирует в пять утра воскресенья писать статью.
В России будет хорошо — телеграм-канал. Короткие новости, высказывания, статьи о политике, мат и горение.
Волосатая семья — я, котики, мемы и ламповая атмосфера. Тут баню всех, кто не нравится мне или моим друзьям.