Чувствовал себя злодеем, который отбирает конфетку у ребёнка, когда писал эту статью. Впрочем, особыми иллюзиями себя не тешу — большинство людей настолько избегают мыслительных усилий, что будут держаться за «волшебную таблетку» до самого конца. Даже если она начнёт во рту разлагаться на липовый мёд и ГУЛАГ.
Когда заходит речь о борьбе с экономическим неравенством в обществе, то из большинства начинают сыпаться исключительно лозунги. Либо «отнять и поделить», либо «нельзя богатых ущемлять, а то уйдут или работать не будут».
Очень удобное кастрирование всей сложности мира до примитивного решения. Зато не нужно много думать, долго обсуждать и тщательно прорабатывать меры воздействия, которые потом годами в обществе внедрять. Или вообще ничего не делать, да.
Введение можно почитать здесь. Сейчас обсудим главную проблему общественного неравенства — концентрация имущества в руках небольшой группы людей. Подчеркну — это не наличные деньги, но владение недвижимостью и компаниями.
Для примера состояние Илона Маска:
Ноябрь 2021 – $340 млрд
Январь 2022 – $300 млрд
Январь 2023 – $135 млрд
Как вы понимаете, это он не наличкой 200 миллиардов долларов потратил, а просто падение акций Tesla. Да, обратная сторона богатства — сильно зависишь от рыночных колебаний.
Ах да, про колебания. В январе 2020 состояние Маска оценивалось в 25 миллиардов долларов. То есть всего за три года его состояние сперва почти в 14 раз выросло, а потом в 2,5 раза сложилось. Неплохие адреналиновые качели.
Чем большим количеством активов ты владеешь, тем проще тебе привлекать финансирование для покупки новых активов. И тем более ты устойчив в кризисы — когда другие разоряются, у тебя есть запас, чтобы выкупать их собственность по бросовым ценам. Расправились финансовые плечи, так сказать.
Поэтому решение вопроса об экономическом неравенстве в обществе — это решение вопроса о собственности на активы. И тут нельзя просто сплеча рубануть — всё отнять и поделить. Об этом в предыдущей статье. Да и вообще на такие эксперименты у населения нашей страны должна уже быть аллергия.
Нужно чётко различать, что приносит пользу обществу, что нейтрально, а что вредит. Для каждой категории должны быть свои меры регулирования. Поясню — можно разделить владение активами на 5 больших категорий. Пока общая характеристика, конкретные меры в следующей статье.
1. То, что создано самостоятельно — ИПшник организовал успешную и любимую на районе булочную. Думаю, не нужно пояснять, что это создание полезных благ, закрытие потребностей общества, тяжёлая предпринимательская работа и прочее, прочее. Такое нужно всячески поддерживать и поощрять.
2. То, что унаследовано — пока люди будут видеть в детях продолжение себя и некий вариант «социального бессмертия», пока будет в обществе идея, что «работать нужно, чтобы семья хорошо жила», до тех пор будет оставаться желание оставить своим детям в наследство то, что создавал всю свою жизнь. Даже если они этого не заслуживают.
3. То, что куплено — когда какая-нибудь Microsoft или Google скупают мелкие, но успешные фирмы, пользуясь своим тотальным доминированием над ними (см. финансовое плечо выше). Да, такая сделка может привести к тому, что стоимость маленькой фирмы сильно вырастет.
Но тогда получается, что создатель маленькой фирмы остался с фиксированной суммой денег, а владелец крупной фирмы получил растущий актив, который вскоре будет стоить больше, чем потраченные на него деньги (иначе, зачем покупать?). Богатые богатеют, бедные беднеют или хотя бы остаются при своих.
4. То, что взято силой — это в меньшей степени относится к рейдерским захватам (тут просто уголовка), но больше про искусственные монополии, которые опираются на государственный аппарат насилия. Например, когда какую-то отрасль отдают одной госкорпорации или садят нужных собственников зарабатывать на трубе.
Общество должно максимально стремиться уменьшить подобные госмонополии. Все эти истории, что "государство строит дороги, больницы и прочее" — это ложь. Государство насильно собирает у населения деньги, а потом на них у частных фирм заказывает строительство всех этих благ. Оставив кусочек себе, разумеется. Так что это частные фирмы строят всю инфраструктуру на деньги населения, а чиновники занимаются только тем, что, да, отнимают и делят.
5. То, что коммерческое изначально, но стало общественным благом. Это самая сложная и самая актуальная тема, которую активно обсуждают в экономическом мейнстриме. Но нужны пояснения.
Общественное благо (англ. public good) — благо, которое потребляется коллективно всеми гражданами независимо от того, платят они за него или нет. Например, это национальная оборона. Или экология.
Но в современном глобальном мире появляется новый тип благ. Возьмём телефон. Если у вас один телефон во всём мире, то он бесполезен. Но чем больше владельцев телефона, тем стремительнее растёт его полезность. В итоге, когда телефон есть практически у всех, то это уже не роскошь и не удобство, но необходимость.
В цифровом мире это становится настоящей проблемой. Вроде как YouTube — это частный сервис частной компании. Люди пользуются им бесплатно, вроде как компания им ничем не обязана. Но если Google вдруг решит его вырубить, то это ударит по сотням миллионов людей!
Создать десяток аналогов? Попинайте нам Rutube — он мёртв или просто так пахнет? К сожалению, в таких сервисах важна всеохватность — чем больше там скапливается информации, тем больше благ и удобств получают пользователи. Похожая ситуация с Facebook или Вконтакте.
То есть с одной стороны, выгодно иметь один сервис по каждой функции (соцсеть, короткие сообщения, видеосервис, поисковик и т. д.), чтобы максимум людей получали от него максимум благ, благодаря концентрации информации в одном месте. С другой стороны, это делает такой сервис практически необходимым общественным благом, тк все там, а аналогов нет.
Но владеет этим благом один собственник со своим корыстным интересом. Компания разрастается до мировой, её стоимость растёт соответствующе, у неё и владельца появляется большое финансовое плечо и дальше понеслась скупка всех активов и бизнесов, которые ещё больше могут усилить их положение.
Как вы понимаете, простого решения в этой ситуации нет. В западном обществе идут активные дискуссии на эту тему — и среди экономистов, и среди политиков, и внутри общества, и даже среди бизнесменов. Важно и поощрять частную инициативу, но и защитить общество от чрезмерного влияния одного лица.
Интересно будет услышать ваши идеи — как такие виды имущественной собственности можно отрегулировать, чтобы не накапливалась в одних руках до неприличных размеров? Обсуждаем в комментариях. И без оскорблений!
В России будет хорошо — телеграм-канал. Короткие новости, высказывания, статьи о политике, мат и горение.
Волосатая семья — я, котики, мемы и ламповая атмосфера. Тут баню всех, кто не нравится мне или моим друзьям.