Как несовершенство граждан губит демократии или почему мы выбираем тех, кто имеет совсем другие интересы, чем наше благополучие?

Когда говорить о проблемах и дефектах соверменной демократии, как не во время выборов?

В предыдущих статьях мы с вами разобрали:

Прообразы демократии были почти у всех народов, включая наших славянских предков;
Но они работали только в локальных сообществах. При агрессивном расширении централизованные иерархии оказались эффективнее;
Современная демократия стала не достижением, а смирением человечества — все остальные формы управления порождали гораздо больше угнетения населения и неэффективности решений.
В конце дали определение и критерии демократии — это система государственного управления, при которой граждане голосуют, чтобы выбрать людей, которые будут ими управлять.

И уже пристально разглядывая это определение, мы уже можем разглядеть главную проблему. При демократии нам дают право выбирать власть, но никто не возлагает обязанность быть зрелым, отвественным, компетентным гражданином.

Идея всеобщей демократии зародилась в западном обществе эпохи модерна. Это был период веры в торжество человеческого разума, когда на пьедестал возводились образы вроде инженера Смита в "Таинственном острове" Жюль Верна — человек со знаниями во всех областях нашей жизни, трудолюбивый и честный, способный воссоздать цивилизацию даже на необитаемом острове.

В античных протодемократиях люди решали вопросы своей обыденной жизни. Решения, которые принимались, были "на расстоянии вытянутой руки". Сельское хозяйство, торговля и войны с соседями, отношения между семьями — это всё было близко, понятно. Людям не требовалось объяснять, как это устроено, т. к. они этим жили.

Во время модерна всё стало сложнее, но каждый человек имел возможность это изучить и понять (физически, а не, например, достаточно денег и времени, чтобы этим заняться). Да, науки стали сложны, да, внутри государства сложилась сложная система социальных отношений, да, на международном поле были контакты не с парой-тройкой ближайших соседей, но с десятком разноустроенных стран.

Но при этом ценности в обществе были плюс-минус похожими, структура "слоёного пирога" достаточно понятной и на каждом "слое" люди мыслили примерно одинаково, объем необходимого научного знания был вполне посилен для одного человека.

А что сейчас? Сейчас даже освоить одну науку "до конца" почти невозможно даже за всю человеческую жизнь. Более того, учёные всё больше и больше специализируются. Теперь то, что ты "биолог" — ничего не значит. Ты должен быть специалистом в узкой области биологии, т. к. охватить всю совокупность дисциплин внутри одной науки требует быть невероятным гением.

Общества раздроблены на десятки, сотни непохожих групп. У них разные интересы, разные ценности, разные представления о будущем и необходимом устройстве общества. Всё меньше и меньше тех вопросов, в котором сходится мнение большинства, всё больше частных различий.

Карта международных отношений теперь охватывает весь мир. И это не только каскад политических, исторических, общественных предпосылок, но и сотни тысяч, миллионы торговых путей и связей, которые "на живую" связывают этот противоречивый и сумасбродный мир. А ещё орды политиков, международных чиновников, контролирующих/коррумпирующих организаций, транснациональных компаний и так далее…

Вся эта конструкция шатается, скрипит, постоянно пытается рухнуть, но каким-то чудесным образом броуносовское движение миллиардов людей удерживает это всё вместе.

И вот в этих условиях обычному человеку, который 9 часов проводит на работе, 2 часа в дороге, ещё нужно забрать детей, купить и приготовить еды, придумать какой-то отдых, сделать домашние дела, запланировать покупки, убедиться, что остаются деньги на выплаты по кредиту,…

Вот этому человеку предлагают выбрать того, кто будет управлять им и другими такими людьми эффективно и полезно для них? Как ему это сделать?

В западных демократиях это решается через многоуровневую систему демократии. Гражданин может не разбираться в том, как устроена внешняя политика страны. Но ему точно понятны проблемы конкретно его района.

Поэтому граждане в районе выбирают ответственное лицо, которое будет тратить больше своего времени на то, чтобы разбираться, как устроено городское управление внутри отдельного района.

Группа таких лиц со всех районов изучает друг друга и иных кандидатов, а потом советуют тем, кто их избрал, избрать того, кто будет тратить всё своё время, чтобы разбираться в управлении городом целиком.

Этот избранник или группа избранников (напр. заксобрание) должно помогать выбрать того, кто будет представлять и защищать интересы города на уровне региона или страны… то есть должен быть ещё более компетентным и погружённым в вопросы управления уже на федеральном уровне… и так далее.

А ещё там наслаиваются профсоюзы, различные ассоциации, СМИ и так далее. Проще говоря — взаимодействуют не отдельные граждане, а объединения граждан, которые в сумме достаточно компетентны в узких вопросах и вместе они продвигают тех, кто будет их представлять интересы на более и более высоком уровне.

Думаю, очевидно, что это приводит нас в другую ловушку, верно?

1. Верхние слои этой системы управления оказываются оторваны от населения почти так же, как монархи в своё время от крестьян. Да, здесь сохраняется обратная связь в виде выборов и кучи прослоек гражданского сообщества. Но вот в чём беда — интеллектуальное, культурное, социальное, ценностное наполнение "элиты", которая принимает решения, кардинально отличаются от граждан, котоыре их избрали.

Сама сложность современной структуры управления диктует требование к гражданам — мы вынуждены передавать власть управлять нами тем, кто кардинально отличается от нас и имеет совершенно другие цели, задачи и картину мира в целом.

2. При этом "верхние слои" этой пирамиды имеют несравненно больше информационных и иных ресурсов. И они имеют авторитет, ведь им перепоручили должность на этом уровне ради их (теоретически) компетенций.

А это значит, что открывается возможность манипуляции населением со стороны политиков и тех влиятельных интеллектуалов и экспертов, которые к ним примкнули.

Более того, современные технологии (и социального слежения, и когнитивных наук, и BigData с нейростями, и прочее, прочеее) позволяет скармливать в каждую нижестоящую систему информацию, искажённую в нужной степени, чтобы её не заметили.

В СМИ уходит одно, профсоюзам другое, работягам-избирателям на заводе третье, профессорам в ВУЗах четвёртое… При этом отдельным ггруппам гражданм всё сложнее собрать информацию целиком. Они получают картину реальности, искажённую в пользу тех, кто обладает большим ресурсом и большим объемом информации — избранной "элиты", которая принимает решения.

Ещё очень молодая всеобщая демократия довольно быстро переходит в постдемократию по Краучу — система, в которой политики замыкаются в своем собственном мире, поддерживая связь с обществом при помощи манипулятивных техник, основанных на рекламе и маркетинговых исследованиях, в то время как все формы, характерные для здоровой демократии (свободные выборы, конкурентные партии, свободные дебаты, права человека, прозрачность государства), внешне сохраняются.

Думаю, сегодня на этом остановимся. Видимо, говорить о демократии мне всё-таки придётся продолжить. Ещё слишком много есть, что нужно изучить и осмыслить. Тем более, вам же, наверное, интересно, что с этим делать, верно?

Кстати, про манипулирование информацией. Если вы помните, пожаловался в Дзен на то, что мои лайки под моими публикациями исчезают. Написали в ответ — сделайте СКРИН того, как они исчезают… ну, не бред ли?