Недавно у одного моего старинного приятеля был юбилей: целых 70 лет человеку стукнуло. По этому поводу мы компанией, сформировавшейся ещё в студенческие годы, и собирались. Поздравили юбиляра, посидели, выпили, закусили, новостями обменялись, поболтали вволю о всяком и разном. А уже ближе к концу застолья (как по российской традиции и полагается), разговор плавно свернул на политику. Сперва, понятное дело, обсудили грядущие Президентские Выборы. И, практически единодушно, пришли к следующему выводу: — «Что это за Выборы такие – когда никакого выбора, по сути, и нет? И что это за кандидаты – на такой важный и ответственный пост? Почему они все такие блёклые, скучные и неубедительные? Неужели на Земле русской перевелись богатыри? Или же просто – харизматичные и яркие личности? Бред какой-то горячечный…». А потом беседа коснулась и чисто-теоретических аспектов. Кто-то из присутствующих поднял следующую тему, мол: — «Понятно, что сейчас наша Россия живёт/существует в условиях капитализма… А какой это, собственно, капитализм? Какими словами, терминами и эпитетами его можно охарактеризовать?». Ну, термины/эпитеты тут же и посыпались. Примерно такие: «дикий», «дичайший», «несправедливый», «бестолковый», «олигархический», «со звериным оскалом» и так далее. А моя супруга (идейная коммунистка и большая любительница женского любовного фэнтези), вообще, высказалась в том ключе, что никакого капитализма в современной России нет и в помине, а все мы проживаем в условиях махрового феодализма… У нас даже жаркий спор на этой почве завязался. Впрочем, к единому мнению мы так и не пришли…
Попробуем слегка разобраться с нынешним «капитализмом российским». Привлекая к этому процессу, понятное дело, теоретические выкладки, термины и понятия… Современные экономисты-политологи (оказывается, и такие есть), выделяют сегодня четыре модели «капиталистического пути»: две из них – основные/изначальные, и ещё две – модифицированные/вторичные…
Модель первая – «либеральная рыночная экономика», свойственная, в первую очередь, англосаксам. Для этой модели характерна двухпартийная политическая система, причём, за каждой из двух партий неизменно стоят олигархические/финансовые структуры (зачастую, одни и те же), сформировавшиеся ещё в 18-19 веках. По сути, экономическая ситуация и в США, и в Великобритании плотно контролируется транснациональными компаниями/корпорациями и банковско-финансовыми конгломератами. А Государственному аппарату там достаётся роль «участкового» (или же «ночного сторожа», если так кому-то больше нравится). И здесь лозунг: — «Рынок всё сам разрулит, только не надо ему мешать…», является непреложным правилом. То есть, Государственный аппарат собирает налоги, формирует бюджет, в рамках это бюджета осуществляет текущую деятельность, а в «дела экономические» практически не вмешивается. Но у англосаксов существует и ещё одна железобетонная договорённость: крупный олигархический бизнес (в качестве платы за это "невмешательство"), исправно и в полном объёме платит налоги. И это очень важно: западные олигархи и банкиры являются (как правило), весьма даже дисциплинированными налогоплательщиками…
Модель вторая – «координируемая рыночная экономика», она характерна для многих стран континентальной Европы. Одним из «крёстных отцов» этой модели принято считать испанского диктатора Франциско Франко, который, будучи человеком неприхотливым и скромным в быту, ненавидел роскошный образ жизни. Поэтому он крупный бизнес откровенно не жаловал и жёстко контролировал/ограничивал, а малому и среднему бизнесу, наоборот, давал различные льготы и преференции. При Франко даже «слияния и поглощения» были запрещены на Законодательном уровне. То есть, для «координируемой рыночной экономике» характерен определённый контроль со стороны Государства за крупным и очень крупным бизнесом…
Модель третья – «рыночная экономика, проникнутая Государством» (или же «азиатская модель»), она востребована, в частности, в Китае и Индии. Экономика этих стран очень сильно зависит от западных технологий, технологических линий и научных разработок. Но эти страны не хотят, чтобы эта зависимость была чрезмерной и постепенно перемещалась бы в политическую плоскость. Поэтому и в Китае, и в Индии Законодательство, заботясь о национальной безопасности, достаточно строго регулирует взаимоотношения с транснациональными компаниями и западными банковскими конгломератами…
И, наконец, четвёртая модель – «осаждённая крепость». Она характерна для стран, исповедующих принципы рыночной экономики, но оказавшихся в изоляции из-за наложенных на них экономических и иных санкций. Здесь самым характерным примером является Исламская Республика Иран…
Что же у нас в России – с капитализмом? А мы, просто-напросто, умудрились за последние 30-ть лет «повариться» во всех четырёх капиталистических моделях. Сперва (во времена Ельцина/Гайдара), была испробована «либеральная рыночная экономика» в её чистейшем виде. Но только, увы, российские олигархи оказались – не чета западным: наши не только налогов практически не платили, но были готовы разворовать всю Россию вплоть до последней крошки. Поэтому в 2000-ом году к Власти пришёл Владимир Путин и перенаправил нашу страну на путь «координируемой рыночной экономики». И всё шло, вроде бы, не плохо, но только до 2008-2009 годов, когда разразился Мировой финансовый кризис. Западные дешёвые и длинные кредиты больше в нашу экономику не поступали, транснациональные корпорации-партнёры ужесточили свою стратегию присутствия, поэтому – волей-не-волей – России пришлось перейти на «азиатскую» модель капитализма. Ну, а потом случилась череда известных «украинских событий», в отношении нашей страны были введены жесточайшие/многоуровневые экономические санкции, и Россия, в конечном итоге, оказалась в «осаждённое крепости». Практически – как Иран…
Что будет дальше? Трудно сказать. Есть три варианта возможного развития событий. Первый: Россия побеждает в СВО, постепенно замиряется с Западом и вновь попадает в объятия «координируемой рыночной экономики». Второй вариант: Россия побеждает в СВО, но продолжает конфликтовать с Западом, оставаясь в «осаждённой крепости» и постепенно скатываясь в классический феодализм. Вариант третий: Россия побеждает в СВО, после чего возвращается на социалистический путь развития. Что, на мой взгляд, было бы вполне логичным, из серии: — «Все океанские корабли, рано или поздно, возвращаются в родную гавань…».
Всем мира и добра…